Я не говорил что он идеален. Я тебе объяснил что вопрос дурацкий. И ответ соответсвующий. Потом пытлася объяснять что коммунизм, эффективность которого, с точки зрения интересов подавляющего большинства населения, очевидна, но этот самый коммунизм не возникает сам по себе, по щелчку пальцев, либо по чьему-то желанию. Революция - это следствия кризиса капиталистической системы, наличия неразрешимых противоречий, и недееспособности власти. Революция, в результате которой только и может возникнуть коммунизм, имеет необходимые условия, пробуждение классового сознания, осознание массами своих классовых интересов, создание альтернативных институтов власти и т.д.
Я вообще считаю, что ни одной реальной вещи не бывает идеальной. И любая модель в той или иной степени обязательно расходится с реальным миром.
Естественно построение коммунизма, это рациональный процесс, результат сознательной деятельности по совершенствованию общества. В отличие от капитализма, тем более нашего, реставрированого, хаотичного, стихийного, имеющего системные ограничения на развитие.
Программами люди пользуются. Люди хотят ими пользоваться. Программы почти нематериальны, но на их создание уходит масса времени. Но программисты ничего не производят?
Попробуй узнать что такое средства производства.
Мне кажется, здесь собака-то и зарыта. Кто будет осуществлять планирование? Опять же, отдельная группа людей. Наверняка устойчивая, ибо разделение труда и пр.
Соответсвующие социальные институты. Естественно подверженные всем социальным порокам, свойственным человеку. Но дело не в группе людей, дело в наличии самих институтов. Укрупнение собственности, планирование и т.д. - процессы естественные. О чём коммунизм? О том что всё это должно быть рационально организованно и служить на благо всех. Что противостоит этому? То что всё должно быть отдано на стихию рынка, и не должно быть препонов к обогащению отдельных граждан, групп и т.д. Но в том-то и дело, что обогащение одних, возможно только за счёт эксплуатации других. Меньшинства, за счёт большинства.
Потому что не будет частной собственности на средства производства.
Как они себе будут устанавливать цель при распределении?
Цель давно сформулированна. Обеспечение благосостояния и свободного всестроннего развития всех членов общества.
Есть рагантия, что она в процессе она не поменяется?
Такой гарантии нет. Наша история тому пример. Но то что дерьмо случается, не означает что нужно забраться в него по уши, и отказаться от самой идеи, что из него можно выбраться.
Почему управленцы у власти при коммунизме всегда будут оставаться достойными?
А кто ведёт речь о том что они всегда будут оставаться достойными? Ещё раз повторяю, любой социальный институт, при коммунизме, естественно, подвержен всем тем порокам, которые свойственны человеку вообще. Но тут дело в самих институтах, и тех системных ограничениях которые они накладывают на все общество. Например, возьмём самый очевидный порок любой системы власти - коррупцию. Идиоты любят рассказывать о коррупции в СССР, дескать всё было так же как сейчас, и даже хуже. Но это гнусная ложь, либо полное непонимание того как устроено общество. В СССР коррупции не было вообще, в том смысле в котором она есть сейчас у нас, или в любой другой капиталистической стране. По той просто причине, что коррупционер в СССР за счёт взяток, растрат и пр. мог обеспечить лишь личное потребление, своё и своих близких. И над ним всегда висела угроза ОБХСС и других ответственных органов. Он не мог пустить эти деньги в рост легальным способом. Он не мог их прогнать через оффшоры и отмыть. На всё это существовали системные ограничение, порождённые той самой общественной собственностью на средства производства, понять которую ты, от чего-то, не в силах. И существовали они, в плоть до самого развала Союз, несмотря на то что с 60-х тихой сапой, шаг за шагом, страна отходила от коммунистических принципов организации хозяйства. Сейчас же, любой чиновник имеющий возможноть стать коррупционером - это потенциальная прорва. Бездонная бездна, способная поглотить любую сумму. Потому как капитал это самовозрастающая стоимость. Не важно где ты взял свой первоначальный капиатл, если он у тебя есть, ты можешь его сколько угодно увеличивать, тем самым увеличивая и свою власть, так как в капиталистическом обществе всё покупается и всё продаётся.
Вот-вот, суть-то где. Налоги собирают не со всех и не в правильных пропорциях.
Дело не в налогах. Тут речь, скорее о том, что даже в рамках капиталистических принципов организации общества, то что происходит у нас является дикостью.
Если у неплохого автомобиля испортилась АКБ, то что рациональнее, купить новый автомобиль или заменить АКБ?
Ну это к вопросу уничтожения СССР и тех нелепых объяснений оного, которые даёт современная пропаганда. А если говорить об автомобиле под названием "капиатлизм", то это даже не автомобиль, это старая издыхающая кляча, про которую говорят что она лучше современной машины. Или трактора.
Мимо. Нет, он был про проблемы, которые придут вместе с коммунизмом, и про проблемы, которые он не решит.
Это некорректная постановка вопроса. Вопрос революции и последующего построения коммунизма, это вопрос разрешения противоречий, которые порождены капитализмом, и которые невозможно решить в его рамках.
Сам капитализм это проблема. А коммунизм решение.
Будут ли какие-то проблемы при коммунизме, или как в песне, "всё будет заебись"?
Конечно будут. Но вести сейчас разглагольствование о том какие противоречия будут порождены коммунизмом нелепо, по той простой причине, что разрешение уже накопившихся противоречий это вопрос десятков лет.
Но если тебе так интересно какие противоречия возникают внутри самого коммунизма, могу лишь отослать к монографии профессора Попова "Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма" www.rpw.ru/lib/protiv.html Но врядли она тебе будет тебе интересна, да и читать без понимания таких элементарных понятий как "средства производста" или "общственная собственность" я смысла не вижу.
2. Размах попыток внедрения и правда широк, не согласен с этим?
Прекрасная формулировка! И добавить нечего) Если только как-нибудь так "Обещание невиданных доселе размахов попыток" :)
Естественно что-то где-то внедряют. Медленно, неуклюже, неумело. Но хорошо что хотя бы так! Можно ли ждать чего-то большего от капиталистической системы?
Я не вижу смысла фантазировать дальше на тему если бы, да кабы. Что бы было при коммунизме, и как хорошо при капитализме.
Мне кажется я на твой вопрос ответил исчерпывающе. Если нет, повторяю тезисно:
1) Обсуждать проблемы, порождаемые самим коммунизмом, непосредственно, смысла не вижу, хотя таковые, естественно будут. Если интересно - читаем Попова. Вопрос состоит в том, каким образом решать проблемы порождённые капитализмом, и не разрешимые в его рамках.
2) Коммунизм ни есть какая-то сферическая в вакууме данность, ни есть, в данный момент, предмет твоего выбора. Можно подумать кто-то тебе предлагает что-то выбирать.
Коммунизм возникает в результате революции. Революция в результате наличия неразрешимых противоречий в экономике и обществе, и недееспособности власти. Если наш капитализм так прекрасен и расчудесен, то можно спокойно расслабить булки) Никакой коммунизм вам не грозит. Вообще ничего никому не грозит) Можно носить джинсы и кюшать пиццу, и быть совершенно беззаботным и спокойным. Как житель Луганска или Донецка, каких-нибудь 10 лет тому назад.
3) Коммунистическая система, по определению эффективней капиталистической. Просто потому что из неё исключается паразитарная прослойка - класс эксплуататоров, который занят тем что выкачивает из страны ресурсы, тратит их на своё сверхпотребление, выводит за пределы страны.
